汪洋：三个维度把握“全过程人民民主”

　　1.把握全过程人民民主内容的全面性。在我国，人民在政治、经济、文化、社会等各个方面拥有充分的民主权利，覆盖了生活的方方面面，同时随着时代的发展，人民所享有的民主权利也在不断丰富完善。人民在整个民主活动过程中都拥有充分的民主权利，不仅体现在前期决策，在政策执行、结果监督等过程中，人民都拥有广泛的权利。

　　2.准确把握全过程人民民主的两种现实性。全过程民主不仅是一种实践中的现实民主，而且在中国共产党的领导下，其未来的发展也必然具有现实性的发展规律。具体来讲，人民民主具有法律和制度保障，人民能够依法有效开展各种民主实践活动，是一种现实的民主。此外，全过程人民民主是科学发展着的民主，内生于中国共产党领导下的中国特色社会主义实践，这保障了其在未来的发展中也必然具有合乎规律的现实性。

　　3.全过程人民民主要追求民主实效。人民民主不仅表现为形式上的民主生活方式或民主程序，更要落实到对人民自身利益的实现上去。人民只有切实从人民当家作主中收获益处，人民意志和需求只有通过民主得到回应和满足，才能证明人民民主建设有正向效果的可及性，是一种有实效的民主，是“管用”而且“好用”的民主。

　　原文链接：三个维度把握“全过程人民民主”

　　首先，隐私具有主体性。主体能意识到自己是自己命运的主宰且具有不依附于他人的独立自在的人格。汉娜·阿伦特认为，在古代人的情感中，“隐私”这个词所表示的私人性质无比重要，它本质上意味着剥夺了什么东西，甚至被剥夺了人的能力中最高级的、最属人的东西的状态。因而，我们说到隐私，本质而言是对人的主体性的确认。

　　其次，隐私具有社会性。隐私是社会的产物，是在一定的社会生活中，基于社会视角审视自身的结果。隐私并非与生俱来，而是逐步发展的，是在社会生活中确立与调整个体与社会关系的结果。杰弗瑞·雷曼认为，隐私是一种社会实践的重要组成部分，通过这种社会实践，社会认识到个人的存在，并与个人进行交流，使个人认识到自己的存在是理所当然的。

　　最后，隐私具有权力性。最原初的隐私概念是私人的简单状态，隐私的一个更复杂的变体概念是这样一种“状态”，其中或者没有共享，或者虽然有共享，但只是因为主体想要共享，因而隐私是一种权力。作为允许共享的状态，隐私概念自然地导致作为控制他人访问私人对象的能力或权力。所以，隐私是一种能够维持私人状态或放松状态的能力，体现主体的自由程度。

　　原文链接：探究隐私的产生及其性质

　　把共同富裕作为中国式现代化的重要特征和重要目标，深刻反映了我们党对社会主义现代化建设规律的深刻认识和准确把握。我们要坚持以经济建设为中心、以科学发展为主题、以造福人民为根本目的，不断解放和发展社会生产力，全面推进经济建设、政治建设、文化建设、社会建设、生态文明建设，不断开拓生产发展、生活富裕、生态良好的文明发展道路，为实现全体人民共同富裕而不懈努力。

　　共同富裕的发展道路建立在脱贫攻坚全面实现的现实基础之上，作为世界上人口最多的国家，全民脱贫的实现、共同富裕的推进，使我国成为率先完成联合国千年发展目标的国家。中国道路和中国制度为广大发展中国家提供了新的方向新的选择，也将为其他社会主义国家发展提供借鉴和示范。中国不但致力于本国人民的发展，还积极支持和帮助广大发展中国家消除贫困，“人类命运共同体”的构建、“一带一路”的建设、全球治理中国方案的提出无不彰显着中国力量。

　　原文链接：深刻理解促进共同富裕的重大意义

　　马歇尔·萨林斯，美籍犹太人，被结构主义大师列维-斯特劳斯称为“人类学家中的圣人”。2008年，萨林斯出版了《人性的西方幻象》一书，从宗教宇宙观层面探讨了西方政治制度的起源。他认为，西方政治制度不过是基于人性恶这一西方独特的形而上学发展出的对抗手段。修昔底德的伯罗奔尼撒战争史对科西嘉革命的描述是引导霍布斯的君权制和亚当斯的平权制两种论说的根源。与恶相关联的自利，也是人性之本，在基督教早期被认为是一种恶，但随着文艺复兴时期新的哲学思潮到来，自利作为一种天性，转而成为神赋的权利，并进而成为自由的基石。萨林斯坚定反对人性是一种天生的兽性的社会生物学学说，他认为人性是基于领会实现某种文化图式的能力，是正在形成中的，并非天生就存在。人是一种社会性动物，而人性正是在社会中形成的。至此，萨林斯完成了对西方文明两大主题的批评，并得出一个能让西方文明陷入崩溃的结论：西方文明建立在对人性的错误看法之上。

　　原文链接：马歇尔·萨林斯对西方文明的人类学反思

　　经历戈尔巴乔夫和叶利钦失败的15年之后，普京开始努力探索俄式政治道路。

　　首先，他就高度重视政治稳定与爱国主义对于国家复兴的重要性，提出俄罗斯社会“绝大多数人反对激进主义和极端主义”，希望维持来之不易的政治稳定。

　　其次，他提出“主权民主”、捍卫政治安全。2006年前后，随着被西方称为“民主第四波”的“颜色革命”潮流涌动，西方阵营对非西方国家的思想政治斗争进入一个新阶段。为了防止民主被外国操纵，莫斯科的智囊在以前“可控民主”的基础上，又提出“主权民主”的概念。

　　第三，针锋相对、对冲西方滥用民主。面对美西方愈演愈烈的“民主化”攻势，俄罗斯先后采取一系列应对措施，例如与西方开展政治对话，反对输出民主；挖掘西方潜在的代理人；出台法案驱逐或限制境外尤其是政治类的非政府组织，治理外国背景的基金会；加强青少年工作，成立爱国的青年政治组织；设立对外文化交流和宣传机构，加强俄罗斯舆论斗争手段等。

　　第四，坚持主权稳定、反击西方双重政治标准。在当今世界，“民主”一词明显具有双重含义和标准：对美国人有利的一切都是“民主”，对美国人不利的一切都是“专制”。俄罗斯政治精英们终于意识到，俄罗斯不能再充当西方世界的政治思想“小学生”。

　　第五，坚决抵制西方对外干涉、输出民主。早在2005年，普京就曾在接受美国哥伦比亚广播公司采访时表示：“第一，民主是不能输出的，民主是一国社会内部发展的产物。第二，遵守国际法至关重要，只有这样才能建立起真正民主的世界秩序?！?/p>

　　原文链接：俄罗斯是如何探索政治道路的