【第333期】尹西明、陈劲、贾宝余：加强国家战略科技力量的理论研究

　　战略逻辑上，需要放眼全球，以强化国家战略科技力量为核心抓手和牵引，充分发挥新型举国体制优势，尽快强力打破对传统科技创新路径的依赖，加快国家、产业和企业创新战略的转型，从模仿跟随到引领，从引进模仿升级至集成、原创和整合。更根本的是从“需求引致的科技创新路径”为主，补弱增强，向“以基础研究和核心技术供给路径为主，以需求引致的路径为辅的新型双引擎整合式创新强国路径”加速转型，建设面向科技自立自强的新型整合式国家创新体系。

　　战略重点是要在强化以企业为核心主体的国家创新体系基础上，进一步突出科技领军企业创新牵头和主导地位。由科技领军企业牵头，以创新型央企和国企为主力军、创新型民营企业为生力军，打造促进重大原始性创新和产业核心技术、未来技术持续突破的高能级创新联合体，发展高效强大的共性技术供给体系。此外，要以综合性国家科学中心或国家技术创新中心为区域载体，加速汇聚创新要素资源和完善产业链创新链，形成区域创新共同体，持续催生重大原始性创新、高质量科技供给和经济发展引领力。

　　原文链接：加强国家战略科技力量的理论研究

　　实现共同富裕的关键是有效统筹效率与公平，让市场“无形手”和政府“有形手”同时发挥作用。一方面，要充分发挥市场在资源配置中的决定性作用，通过提升效率促进财富生产，夯实共同富裕的物质基础，尤其是通过初次分配推动财富流动，构建实现共同富裕的市场机制。另一方面，要充分发挥政府的经济调节、市场监管、社会管理、公共服务等职能，通过保障公平防止出现两极分化，尤其是通过再分配优化财富运行秩序，构建实现共同富裕的政策保障体系。实现共同富裕中“无形手”作用发挥的关键是要加快推动无障碍经济循环，加快形成市场经济下的平均利润，防止部分经济部门出现财富过度集中和非正常利润现象；“有形手”作用发挥的关键是要加大政府再分配政策的调节力度和精准性，集中更多财力用于兜底，保障和改善民生，防止低收入人群的阶层固化。

　　作者系广东省社会科学院国际问题研究所研究员。

　　原文链接：科学统筹实现共同富裕的六大关系

　　奥尔巴赫的巨著《摹仿论》（Mimesis）那个著名的开篇，谈的是荷马史诗与《旧约》故事在文体上的差异。他说，荷马的叙述完整而周到，各种事件都发生在前景，连接紧密，表述从容，什么都不隐瞒；《旧约》故事则朝着一个目标发展，只突出对人物行动有用的部分，其余则任其模糊不清，有时会没头没脑，给人以神秘感。这跟两者所描写的人物的身份有关：荷马写的是上层社会的生活，《旧约》的对象则不分阶级，是游牧或半游牧部族成员。

　　这不正是《红楼梦》与《水浒传》在写法上的区别吗？《红楼梦》像荷马史诗，事无巨细，皆刻画无遗，工笔细描，笔笔都勾连开去；《水浒传》像《旧约》故事，删繁就简，一气呵成，朝一个目标进发，只突出聚光灯下的行动，其余都模糊成背景，“伤人乎，不问马”。这与顾随的说法高度吻合：“《红楼》有时太细，乃有中之有，应有尽有；《水浒》用简笔，乃无中之有，余味不尽?！闭馐且蛭?，两者所反映的社会生活形态有显著不同。大观园是岁月静好，现世安稳，作者乃耽于文字的声色，讲究细节的丰缛与感官的华美。而梁山泊则险象环生，杀机四伏，说话人线条比较粗放，常有“说时迟，那时快”的强烈动感。顾随也极赞施耐庵的文笔之妙：“若《红楼》算‘能品’，则《水浒》可曰‘神品’?！钡?，若换了另一个角度，曹雪芹的境界似乎又更高了，因为如马鸣《大乘起信论》所说的，粗中之细，菩萨境界。细中之细，是佛境界。因此，同为对人类现实的再现与复叙，《红楼梦》的世界更接近于我们今天绝大多数人所认知的那一个：人物牵扯在各种各样的关系之中，说话和行动都得注意他人的感受，不能由着自己的性子。总之，大观园里都是规训了的社会人，不像山寨水泊中人，只凭自然驱使。

　　作者：江弱水系浙江大学传媒与国际文化学院教授。

　　原文链接：《红楼梦》《水浒传》的繁与简

　　目前，全国农业信贷担保体系已初步形成，今后需要在土地承包经营权抵押、农民住房财产权抵押、水域和林权抵押、厂房和大型农机具抵押等方面结合农村实际加以改进。大力鼓励并支持金融科技在农村信用担保体系建设、保险服务及风险分担体系建设、支付体系建设等金融基础设施建设中的创新应用，建立政府引导、科技创新支持、市场化运作的农村金融基础设施建设长效机制。建设良好的农村金融服务环境，切实提高农户的金融服务获得感。

　　作者：刘学文系烟台大学经济管理学院教授。

　　原文链接：健全农村金融服务体系 助力乡村振兴

　　首先，评价原则。社会科学成果呈现多元化特征。但在哲学社会科学成果评价中，端正学术态度、承担学术责任、遵守学术规范，是理应遵循的共同要求。

　　其次，评价视角。哲学社会科学研究的特点在于，对同一问题，即使研究目的相同，不同研究者也会基于自己的优势和特长进行破题、开展研究，体现出“争奇斗艳”的特征。评价时，评价者需要秉持科学的态度，从客观的角度阐释分析，在充分尊重和理解作者提出的观点、采用的资料与方法、展开的逻辑分析与推理的基础上，对其进行评价，确保学术评价的准确性、公正性。

　　再次，评价重点。对于基础理论研究成果，我们应着重考察其学术价值与学术贡献；对于应用对策研究成果，则应着重考察其解决实际问题的针对性、可操作性与有效性。然而，无论基础理论研究还是应用对策研究，学术评价的重点都在于内容，而非形式。

　　最后，评价指标。过去，那种用单一指标体系评价哲学社会科学成果的方式逐渐受到质疑而被摒弃。当下，我们要深刻认识哲学社会科学研究和评价的复杂性，准确把握评价对象的不同特点，坚持同行评价和社会评价相协调、定性评价与定量评价相结合、过程评价与结果评价相衔接、当前评价和长远评价相补充，不断增强评价结果的科学性和公信力。

　　原文链接：哲学社会科学研究评价之思